L'histoire de l'art a presque toujours tenté d'assigner aux divers mouvements artistiques une inscription territoriale privilégiée.
[...]
Dans le cas de l'impressionnisme, cette inscription, incontestable pour certains peintres ou certaines périodes de leur vie, apparaît difficilement conciliable avec la multiplicité de leurs déplacements et la diversité de leurs inspirations : Paris (les grands boulevards, Montmartre) mais également la vallée de la Seine, de l'Oise, ou le Loing de Sisley ; Rouen, Giverny, la Normandie, mais encore la Bretagne et l'Océan ; Londres et la Hollande, mais aussi et à nouveau Venise, l'Italie et la Méditerranée (Monet, Renoir). L'interprétation de la peinture impressionniste a, dès lors, oscillé entre au moins trois tendances, suscitant de multiples tentatives d'appropriations nécessairement concurrentielles : pluri-territorialisation (les sources étrangères, anglaises ou japonaises, de l'impressionnisme ; sa réception ultérieure dans les multiples variantes nationales, européennes ou américaines), déterritorialisation (l'impressionnisme comme répertoire de thèmes universels et style international), ou encore réflexes divers de reterritorialisation (écoles locales, revendication d 'un enracinement régional, usages nationalistes ou patriotiques de l'art de Monet, etc.). Cette publication se propose d'interroger, grâce au concours d'historiens de l'art, d'historiens et de géographes, la relation entre un mouvement artistique, qui naît dans le cadre des nationalismes européens et dans le contexte de l'affirmation républicaine, et son inscription, réelle ou construite, dans un espace géographique, territorial, mais aussi institutionnel et politique qui se révèle pluriel et contradictoire
_2.jpg)
